Sexta-feira,
11/6/2010
Comentários
Leitores
Gullar comentarista político
O problema, Julio, não é tanto o Ferreira Gullar. Mas sim a qualidade dele como comentarista político. Infelizmente, o mesmo sujeito que pergunta "quem me reconhece pelo caralho" é o mesmo que critica a neta por ter colocado um piercing na língua...
[Sobre "Gullar sobre Lula e Dilma"]
por
Lucas Ferreira
11/6/2010 à
00h07
|
Uma fórmula para esquecer
Exatamente o que se passa em minha vida... Ah, como gostaria de uma receita, uma fórmula para esquecer-me, pois essa saudade me consome instante a instante...
[Sobre "Receita para se esquecer um grande amor"]
por
Eduardo Gonçalves
10/6/2010 às
21h04
|
Aquelas emoções de volta
Artigo para decorar! Vi o filme há muito tempo, tendo gostado muito. Seu texto, muito bem escrito, trouxe aquelas emoções de volta, acrescidas de informações e reflexões valiosas sobre o assunto abordado pelo filme que, diga-se de passagem, continua cada vez mais atual!
[Sobre "Fahrenheit 451, Oralidade e Memória"]
por
José Frid
10/6/2010 às
15h41
|
Borges era um aristocrata
Sobre a pergunta: "alguém falou aí em povo?", tratando-se de Borges é difícil falar de povo. Ele era um aristocrata das letras. Sua avó era inglesa, ele falava as duas línguas e era um leitor voraz. Borges não se identificava com o povo. Também o grande filósofo Heráclito desconfiava do povo. Escutei uma palestra de Borges no começo dos anos 70, abordou os paradoxos de Zenon de Eleía, assunto que o povo não gosta e não entende. Enfim, cada cabeça é um mundo. E quem pode entender a cabeça dos gênios da literatura?...
[Sobre "Prólogo, com um Prólogo dos Prólogos, de Jorge Luis Borges"]
por
isabelfurini
10/6/2010 às
07h26
|
Adorei o texto
Adorei o texto e penso da mesma forma.
[Sobre "Assim rasteja a humanidade"]
por
Tatiane
9/6/2010 às
19h43
|
Gosto muito de futebol
Gosto muito de futebol, afinal, moramos no país do futebol.
[Sobre "Futebol: 10 mandamentos e 5 mitos"]
por
Maíra Barbosa
9/6/2010 às
17h58
|
Muito bom, mesmo
hehehehe... muito bom, mesmo! Abraços. Joseph Shafan
[Sobre "Futebol: 10 mandamentos e 5 mitos"]
por
Joseph Shafan
9/6/2010 às
16h01
|
Sintoma de doença social
O cerne da crítica nietzscheana é à doutrina de Jesus, sim. Ao sermão da montanha, à bem-aventurança dos sofredores, à defesa do conformismo, à negação do mundo e da vida por uma recompensa em outra vida. Enfim, à positivação de valores negativos para a vida. É um sintoma de doença social esse desejo cada vez maior dos crentes em presenciar o fim do mundo, em ver o mundo transformado em cinzas. Dizer que isso é um valor ético positivo é sinal da penúria intelectual e moral a que o cristianismo levou a sociedade. Por que esse ódio ao mundo? Talvez Deus tenha sérios traumas de infância, para se importar tanto com o uso que fazemos de nossos pênis, vaginas e ânus.
[Sobre "O cristianismo para Nietzsche"]
por
Amâncio Siqueira
9/6/2010 às
11h31
|
Realidade paralela
E fantasia, irrealidade, ilusão, não é algo que nosso estimado filósofo admita como poder! Para ele, quem tem que inventar uma realidade paralela são os desprovidos de poder, pois os que têm o poder convivem muito bem com esta realidade, essa diferença sempre está exposta em seus comentários sobre a moral de classe baixa e a aristocrática. Vejo isso até quando faz aquelas comparações entre cristianismo e budismo. E, caríssimo Mauro, no quesito comer se refinou e evoluiu assim como o homem de Nietzsche deve ser, pois sua filosofia, segundo o próprio, deve evoluir, não pode estagnar... ele nos deixa isso explícito!
[Sobre "O cristianismo para Nietzsche"]
por
Carlos Patez
8/6/2010 às
12h04
|
Filósofos tinham poder
Olá, Dulce. Realmente Nietzsche pode ter-se traído em muitas coisas, mas em querer ser controlado, não concordo. Quanto a isso tenho comigo que o filósofo, seja ele quem for, usa em primeiro lugar seu próprio corpo como laboratório de ideias. Apesar de sua frágil saúde ele conseguiu montar (como é o termo de sua preferencia) um sistema filosófico que continua póstumo, que incomoda, que nos faz a todos parar e pensar, e ruminar exatamente como queria, pois contesta nossos valores sociais, psicológicos e afins. E não foi apenas Nietzsche que negou a existência desse deus fantástico: Espinosa é o exemplo de alguém que foi duramente criticado por esta posição! Quanto aos filósofos gregos, na visão deste filósofo, em sua época quem detinha os poderes eram os querreiros, filosófos cantavam suas vitórias, seus heroísmos, eles reagiam às ações destes. Nietzsche sempre valorizou a ação em primeiro plano, logo a análise! Os filósofos tinham realmente muito poder, mas o poder de fantasiar.(continua)
[Sobre "O cristianismo para Nietzsche"]
por
Carlos Patez
8/6/2010 às
11h47
|
Julio Daio Borges
Editor
|
|
